Так все ж таки авторитет? Цензор.нет зрівнює рахунок у судовому протистоянні з Наріком на чужому полі

Апеляція в Дніпрі скасувала рішення районного суду і повністю відмовила в позові Петровському О.В., відомому в певних колах як “Нарік”, до Бутусова Ю.Є. та інших про захист від дифамації через публікацію в Facebook. Раніше подібний спір по іншій публікації інша колегія того ж суду вирішила на користь пана Петровського.

Сьогодні, 5 грудня, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу пана Бутусова, скасувавши рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року і повністю відмовила у позові пану Петровському про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому останній просив визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його ділову репутацію відомості, про те, що він відомий в кримінальних колах як «Нарік», «керівник організованої злочинної групіровки», «кримінальний авторитет», зобов’язати опублікувати спростування, стягнути з пана Бутусова та інших по 50 000 грн моральної шкоди.

Співвідповідачами по справі були інтернет-портал “Цензор.нет”, який не може бути стороною в принципі, адже не є юридичною особою, та дві пані з м. Дніпро (з великою ймовірністю — підставні щоб створити підставу для розгляду справи саме у Дніпрі), які нібито перепостили спірну публікацію.

В своїй апеляційній скарзі ми стверджували, що 

  • судом першої інстанції  не було забезпечено участь у процесі відповідача-3 Бутусова Ю.Є., йому не надходила жодна повістка, весь процес в районному суді проходив без нього;
  • в оскаржуваному рішенні суд послався на норму частини 3 статті 277 Цивільного кодексу України (про презумпцію добропорядності), яка  втратила чинність ще 19.04.2014;
  • довідка про несудимість пана Петровського, різні його заслуги і нагороди є неналежними доказами, які не спростовують твердження спірної публікації, які є виключно оціночними і не підлягають спростуванню, в ній пан Бутусов не стверджував про судимість позивача і відсутність у нього позитивних якостей і досягнень;
  • усі твердження публікації мають оціночний характер, тобто довести або спростувати їх неможливо, переслідування за такі висловлювання порушує принцип свободи слова, зокрема пославшись на основоположне рішення ЄСПЛ «Лінгенс проти Австрії»;
  • позивач є публічною фігурою (публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті – у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі), а за сталою практикою ЄСПЛ і українського правосуддя межа допустимої критики щодо таких осіб є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, вони неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. 

Наша сторона  просила апеляційний суд застосувати прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема, наводячи таку цитату:

Свобода вираження  поглядів, гарантована  пунктом 1 статті 10 [Конвенції],  становить одну з основних підвалин  демократичного суспільства й одну з принципових  умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи.  За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише  тієї “інформації” чи тих “ідей”, які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні,  а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів,  без яких “демократичне суспільство” неможливе (пункт 41 рішення ЄСПЛ «Лінгенс проти Австрії», п.49 рішення ЄСПЛ «“Українська Прес-Група” проти України»).

В судовому засіданні також розглядалась апеляційна скарга пана Петровського на ухвалу про відмову від виправлення технічних помилок. Пан Петровський звертався до суду першої інстанції щодо виправлення численних помилок в мотивувальній частині рішення, яка дійсно містила невпорядковану суміш текстів з інших справ. Суд першої інстанції відмовив. Апеляція відмовила у перегляді.

В судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини постанови по суті справи (нижче). 

Відео дебатів і проголошення рішення можна передивитися за посиланням.

Напишіть відгук