Якісні в мантіях. Судова мотивація ув’язнення Андрія Антоненка і аргументи захисту. Документи.

12 березня Київський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Пісанця про продовження строку тримання під вартою Андрія Антоненка (Riffmaster). Поки судова колегія виготовляє повний текст (мотивувальну частину) ухвали, публікуємо матеріали цього процесу.

В ньому, зокрема, до справи були долучені висновки фототехнічних експертиз зросту осіб на відео з місця злочину (170 см та 172 см), з яких випливає, що за найгіршою оцінкою похибки (3%) будь-яка особа, яка хоч на міліметр вище 177,16 см не може бути особою на відео закладання вибухівки. В судовому засідання прокурор Зузак вперше за три місяці слідства оголосив результати офіційного експертного вимірювання (габітоскопії) зросту підозрюваного Антоненка: 180 (179,6-179,7) см.

Клопотання слідчого про продовження строків і показання підозрюваного були опубліковані нами раніше.

Зазначаємо, що ухвала слідчого судді, яка оскаржувалась, окрім заявлених в апеляційних скаргах її юридичних вад по суті, містить плагіат, безвідповідальне копіювання і хибну мотивацію. Так, 86% тексту, включаючи помилки, є прямим копіюванням ухвали слідчого судді Вовка від 14.12.2019 (плагіат в тексті виділений зеленим кольором). 

Підозрюваний Андрій Антоненко в тексті, включаючи резолютивну його частину, тричі згадується в жіночому роді (підкреслено червоним). Норма частини 1 статті 183 КПК України дослівно цитується тричі. 

Норма частини 3 статті 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, яка наголошує, що “заарештованому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження” процитована з кричущим божевільним викривленням: “кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду”. Саме цю норму захист вважає такою, що грубо порушується стороною обвинувачення і судовими інстанціями. Саме право на звільнення з-під варти у разі затягування слідства грубо зневажається. А от “звільнення від судового розгляду” саме і є тим, що система витворяє з підозрюваним — його тримають під вартою без суду без доказів, перешкоджаючи захищатись від необґрунтованої підозри.

Також (дивіться апеляційну скаргу Дмитра Кругового) слідчий суддя Пісанець, вслід за суддею Вовком, послався на неіснуючу в практиці ЄСПЛ тезу про те, що “суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства”. Нічого подібного в практиці ЄСПЛ ніколи не стверджувалось, а вищенаведений шарлатанський набір слів є нічим іншим, як перекрученим аналізом відмінності понять “катування” і “приниження”, наведеним в рішенні від 28.07.1999 у справі “Selmouni v. France”, п. 101  : “Суд вважає, що деякі діяння, які в минулому були віднесені до “нелюдського і принизливого поводження” на відміну від “тортур”, можуть бути класифіковані в майбутньому по-різному. Він вважає, що все більш високий стандарт, що вимагається у галузі захисту прав людини та основоположних свобод, відповідно і неминуче вимагає більшої суворості в оцінці порушень основних цінностей демократичних суспільств)”.  Простіше кажучи, висловлювання ЄСПЛ в контексті засудження протиправних дій слідства у перекрученому вигляді використані заради виправдання інших протиправних дій слідства!

Захист пана Антоненка закликає суддів апеляційного суду під час виготовлення мотивувальної частини їхнього рішення, Верховний Суд, органи суддівської влади, науковців, міжнародну спільноту, урядові та неурядові, правозахисні організації, надати належну оцінку цьому перекручуванню і засудити подібне ставлення суддів до виконання своїх обов’язків.   

Окрім того, слідчий суддя Пісанець послався в тексті “своєї” ухвали на один з п’яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризик “вчинення підозрюваним інших злочинів” , який не заявлявся стороною обвинувачення (про це можна переконатися, вивчивши клопотання слідчого). Прокурор Зузак під час апеляційного оскарження під час своєї промови дав неправдиву інформацію, що він заявляв про такий ризик усно. Натомість, вивчення записів засідання свідчить про те, що в судовій залі прокурор збрехав.

Суд зобов’язав ДБР розслідувати злочин слідчих проти Антоненка

Печерський суд зобов’язав ДБР розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення злочину слідчими Нацполіції 2 січня 2020 року проти підозрюваного Андрія Антоненка — спробою примусити до слідчого експерименту без участі вільно обраного захисника.  

 

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.02.2020 у справі №757/618/20-к задоволено скаргу Кругового Дмитра Сергійовича на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви. Зобов’язано внести відомості до ЄРДР за заявою Кругового Д.С., розпочати досудове розслідування та через 24 години надати заявнику витяг з ЄРДР.

04 січня 2020 року Дмитро Круговий, адвокат Андрія Антоненка, направив до територіального управління ДБР заяву про вчинення злочину працівниками ГСУ Національної поліції України, яка була отримана того ж дня о 21:16. Заява мотивована тим, що 02 січня 2020 року в проміжок часу приблизно з 19 год 40 хв і до 22 год організована група осіб у складі старшого слідчого ГСУ НП України Катинського Олексія Ярославовича, який діяв спільно, за попередньою змовою, разом з іншою посадовою особою Національної поліції, за вказівками третьої невстановленої особи, які вони ймовірно отримували телефоном, вчинили діяння, які утворюють закінчений замах на злочин, передбачений частиною 1 статті 374 Кримінального кодексу України, а саме грубе порушення права на захист.

 

Нагадаємо, що слідчі намагалися примусити підозрюваного взяти участь у слідчому експерименті без його захисників.

Антоненко під вартою. Апеляційний розгляд не відбувся через хворобу судді

Сьогодні, 2 березня, через хворобу судді-доповідача, не відбулося раніше призначене засідання Київського апеляційного суду з розгляду апеляційних скарг адвокатів Станіслава Кулика та Дмитра Кругового на продовження строку ув’язнення Андрія Антоненка, який є підозрюваним у так званій “справі Шеремета”.

Розгляд справи перенесено на 12.03.2020 о 13:20. Пан Антоненко чекатиме правосуддя, залишаючись в ізоляторі тимчасового тримання.

Раніше, 5 лютого слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Писанець В.А. продовжив пану Антоненку строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 квітня включно. В ході розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя відмовив захисту у дослідженні матеріалів експертиз зросту чоловіка, зафіксованого відеокамерами на місці злочину, мотивуючи це тим, що їх “не надав прокурор”. Апеляційний суд з цим не погодився і в минулому засіданні витребував зазначені експертизи для дослідження. Нагадаємо, що зріст підозрюваного (180 см) поза межами допустимої похибки (3%) більше встановленого експертами зросту зловмисника (170-172 см).

Офіційна заява захисту Андрія Антоненка

МВС України

Редакціям видань

Всім, кого це стосується

Офіційна заява захисників Андрія Антоненка

Вчора, 26 лютого, управління комунікації Національної поліції розмістило на сайті МВС України маніпулятивну і, подекуди, неправдиву інформацію щодо підозрюваних у справі вбивства Павла Шеремета. Інформація була поширена багатьма ЗМІ.

Стосовно нашого підзахисного було поширено три маніпулятивних твердження:

  1. що він відмовився від проведення слідчого експерименту
  2. що він відмовився від дачі показань і від одночасного допиту з Юлією Кузьменко
  3. що він відмовився від тесту на детекторі брехні 

Захисники просять усі незалежні ЗМІ, для яких стандарти журналістики не пустий звук, опублікувати альтернативну точку зору на те, що насправді відбувається.

  1. Пан Антоненко не відмовлявся від проведення  слідчого експерименту 02.01.2020, а наполягав на його проведенні у присутності вільно обраного захисника, як того вимагає закон, в чому йому було відмовлено. Нагадаємо, що цю дію слідчі намагалися провести без своєчасного попередження захисників (попереджений був лише один захисник, який знаходився в Харкові і не за три дні, а в той самий день о 16:55). Після цього пропозицій щодо слідчого експерименту у встановленому порядку від них не поступало.
  2. Пан Антоненко 28.12.2019 добровільно і вичерпно надав показання. Повна стенограма його допиту знаходиться за посиланням. Хоча жодного слова неправди в показаннях пана Антоненка виявлено не було, сторона обвинувачення представила їх 04.02.2020 слідчому судді як одну з підстав для продовження строку тримання під вартою. Останнє вкотре демонструє недобросовісність слідства і ефективність застосування такого методу захисту, як відмова надати показання.
  3. Пан Антоненко ніколи не відмовлявся від проходження тестування на детекторі брехні, але, з урахуванням якості подібних досліджень в Україні, а також виявлених стороною захисту очевидних ознак фальсифікації так званої «психологічної експертизи», наполягав і наполягає на проходженні поліграф-тестування виключно спеціалістами, які є членами американської або британської асоціації поліграфологів і які не пов’язані з правоохоронними органами України .

Наш підзахисний дійсно 06.02.2020 письмово повідомив слідчого, що відмовляється від будь-якої подальшої співпраці доти, поки не будуть виконані вимоги статті 221 КПК України, а саме захист має бути ознайомлений з матеріалами розслідування, хоча б з тими, що були раніше публічно розголошені. Порушення закону, вчинене в цій частині стороною обвинувачення, встановлене ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 і досі не усунуте. Крім того, пан Антоненко вимагає вимірювання свого зросту і ознайомлення зі своєю особовою карткою ув’язненого, яка не є матеріалами слідства, є інформацією про особу і не може бути утаємничена від нього в силу частини 3 статті 32 Конституції України.

Зазначені законні вимоги підзахисного слідством повністю проігноровані. Станом на сьогодні проведено вимірювання зросту пана Антоненка, яке встановило його на рівні 179,7 см, однак слідство третій день не надає про це жодного офіційного документа.

18 лютого слідчий Бирко пообіцяв надати стороні захисту усі необхідні матеріали 19.02.2020 о 14:00, а захисники погодились у такому разі на одночасний допит з Юлією Кузьменко. Однак слідчий Бирко своєї обіцянки не дотримав, внаслідок чого пан Антоненко, слідуючи раніше заявленій позиції, від одночасного допиту відмовився. Пізніше з’ясувалося, що від одночасного допиту відмовилася і пані Кузьменко.

Твердження поліції, мовляв, відмова від дачі показань ускладнює слідчі дії, має викликати обурення не лише у правозахисників, а й у будь-якого обізнаного неупередженого спостерігача. 

Ані за законом, ані за здоровим глуздом підозрюваний не зобов’язаний допомагати стороні обвинувачення себе викривати, а виправдовуючі обставини слідством нехтуються. 

Нагадаємо, що необхідність продовження строків досудового розслідування обґрунтовувалось нібито необхідністю проведення експертиз. Строки проведення цих експертиз аж ніяк не залежать від бажань підозрюваних давати показання. Отже, намагання перекласти на підозрюваних відповідальність за неспроможність слідства довести їхню причетність, є не лише формальним порушенням принципу презумпції невинуватості, а грубим свавіллям, неприпустимим для правоохоронного органу.

 

Принагідно захист пана Антоненка закликає МВС України і Національну поліцію припинити інсинуації стосовно інших підозрюваних і нагадує, що виміри зросту повністю виключають сходство підзахисного з чоловіком з місця злочину.  

Позбавлення свободи непричетних людей є ганьбою для держави і сприяє справжнім винуватцям уникнути покарання.

 

Захисники Андрія Антоненка, адвокати 

Віталій Галенченко

Дмитро Круговий

Станіслав Кулик

 

(Кваліфіковані електронні підписи)

Зріст Антоненка. Матеріали експертиз слідства

Публікуємо повні тексти матеріалів трьох експертиз зросту зловмисників, зафіксованих відеокамерами в районі закладання вибухівки під автомобіль Павла Шеремета в ніч на 20.06.2016.

Зріст Андрія Антоненка – 180 см. 

В судовому засіданні 20.02.2020 прокурор Сергій Зузак надав на вимогу судді Печерського районного суду три висновки фототехнічних експертиз, якими встановлювався зріст чоловіка і жінки, зафіксованих камерами зовнішнього відеоспостереження по вул. Липинського, 5 приблизно о 2:40 20.07.2016 безпосередньо після закладання вибухового пристрою під автомобіль Павла Шеремета.

Перший висновок від 25.08.2016 №9-2/56Ф виконаний завідувачем сектору фототехнічних, портретних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ) Терешкевичем Андрієм Івановичем. Він встановив, що зріст особи №1 (особа з кепкою на голові) відповідає відмітці 170 см на нівелірній лінійці. У встановленому зрості особи можливе відхилення +\- 3% від 170 см у зв язку нечіткістю зображення, знаходженням особи в постійному русі, можливою відмінністю в осанці фігури, наявністю кепки на голові та з невідомою товщиною підошви взуття, що знаходиться на особі. Зріст особи №2 (особа з предметом в руках) відповідає відмітці 165 см  нівелірній лінійці з відхиленням +\- 3%. 

Другий висновок від 01.09.2016 № 214/ікт зроблено головним судовим експертом сектору мистецтвознавчих та психологічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДЕКЦ Переїденком Андрієм Олександровичем. Ним було встановлено, що зріст особи у кепці з наданих на експертизу відео файлів відповідає 172 см ± 5,16 см. Зріст особи в капюшоні з наданих на експертизу відео файлів відповідає 166,5 см ± 4,98 см.

Третій висновок замовлений стороною обвинувачення 13.01.2020 в КНДІСЕ одразу після заяви сторони захисту про необхідність витребування і дослідження результатів першої експертизи. Така заява вперше пролунала в судовій залі 10.01.2020 під час розгляду апеляційної скарги захисника Галенченка В.М. на попереднє ув’язнення пана Антоненка. Висновок №2542/20-35 зроблений 14.02.2020 Дем’яненком Русланом Миколайовичем, судовим експертом відділу фоноскопічних, комп’ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ і зводиться до того, що встановити зріст осіб, що зафіксовані у наданих на дослідження відеозаписах, з достатньою точністю та врахувати та/або оцінити точність вимірювань, на думку експерта, неможливо.

Будь-якому об’єктивному неупередженому спостерігачу зрозуміло, що третій висновок є явним проявом особливої лояльності до слідства з боку експерта з ознаками спотворення результату. Він також фактично дискредитує експертну роботу поліцейської експертної установи і роботу поліції в цілому. Але головне, що перші висновки він, вочевидь, не спростовує.

Усі три висновки додаються.

Клопотання про продовження ув’язнення і показання Ріфмайстейра. Документи

Публікується повний текст клопотання слідчого про продовження строку ув’язнення Андрія Антоненка, повна стенограма допиту останнього і заперечення захисту.

Короткий коментар від СЕНС.

Експертиза від 11.12.2019 № 27852/19- 35/28129/19-61 “індивідуально-психологічних ознак невербальної поведінки” — це пересічний візуальний аналіз ходи від українських “експертів- психологів”. ЇЇ повний текст з коментарями — за посиланням

Антоненко А.С. неодноразово перетинав Державний кордон України і в період з 10.01.2016 по 13.12.2019 здійснив 6 таких перетинів — в якості доказу наведено один виїзд за кордон в Молдову в січні 2016 року.

“Недвозначним зображенням, що свідчить про його ймовірні плани змінити місце проживання” слідство вважає оце:

Припущення, що пан  Антоненко міг 4 січня, знаходячись в ізоляторі тимчасового тримання, користуватися Інтернетом, а тим більше входити в російську мережу ВКонтакті є безумством. В цей день дійсно відбувся вхід в його акаунт — захисниками.

Твердження, що “підозрюваний через сторонніх осіб вчиняє дії щодо підшукання осіб, які б змогли забезпечити алібі його на час учинення злочину” (мається на увазі заява пана Єрмілова) є звичайним наклепом. Як видно зі стенограми допиту — не існує підтверджень будь-якої узгодженості дій чи контактів між паном Єрміловим і паном Антоненком. Фіктивне алібі підозрюваний спростував сам під час допиту 28.12.2019, а поліція перевірила свідчення Єрмілова лише через 2 тижня 13.01.2020 імітуючи активність.

У Андрія Антоненко і Юлії Кузьменко були доволі тісні зв’язки на підгрунті ремонту автомобілю і волонтерської діяльності. Але Андрій Антоненко до 21 липня 2016 року знав Юлію Кузьменко виключно по Facebook (віртуальне знайомство 29 січня 2016 року у зв’язку з ДТП). В цей проміжок часу він, можливо, один раз бачив її, не знаючи, що це саме вона. 21 липня вона відвідала його концерті в “Докер Паб”. Очне спілкування між ними почалося вже цього моменту. Цей факт ніхто не заперечував. 

Андрій Антоненко ніколи не був (як і зараз) знайомий з Інною Грищенко.

Твердження слідчого, немов “встановлено факт тісного знайомства Антоненка А.С. з підозрюваною в іншому кримінальному провадженні – Грищенко І.П.” є неправдивим. Воно ґрунтується лише на спільної фотографії, виконаної Інною влітку 2019 року під час концерту музиканта у військовому шпиталі. З допису Інни видно, що вони не були знайомі. 

Потворною інсинуацією, поза межами закону і моралі, є наклеп слідчого про “листування між Антоненком А.С. та Кузьменко Ю.Л. у соціальній мережі «Fасеbоок», яке явно свідчить про факт вчинення злочину, зокрема умисного вбивства, про яке відомо учасникам переписки та яке вони спільно приховують”. Насправді 02.07.2017 ними обговорювалось в Facebook Messenger публічно відоме затримання офіцерів 8 полку спецназа, які підозрювались у нанесені 30.06.2014 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть Олега Куницького. Андрій Антоненко у своєму пості обурювався необгрунтованим звинуваченням, а Юлія Кузьменко стверджувала, що фігуранти є реальними злочинцями. Нічого про приховування якогось вбивства в цьому листуванні нема.

Про правове невігластво слідчого в частині “об’єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали” можна прочитати за посиланням.

Документи


Продовження строків слідства до 6 місяців у справі Шеремета. Клопотання і заперечення. Документи

Наводиться скорочений зміст заперечень адвоката Кругового на клопотання слідчого Бирка, поданого на ім’я заступника Генерального прокурора України пана Каська, щодо продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, а також повний текст обох документів.

Слідчий просить продовжити строк розслідування до 12 червня 2020 року, посилаючись на те, що він спливає 12 лютого, однак слідством не виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Зазначає, що необхідно закінчити проведення 10 судових експертиз, з яких комп’ютерно-технічна може тривати більше 4 місяців, встановити інших причетних і пред’явити їм підозри, оглянути речі і документи, вилучені під час обшуків,  зібрати характеристики на підозрюваних, скласти обвинувальний акт, ознайомити підозрюваних з матеріалами провадження, тощо.

Відповідно до вимог частини 2 статті 295 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, зокрема, зазначаються процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Адвокат Круговий зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 295 КПК України в клопотанні слідчого відсутні будь-які натяки, навіть на рівні припущень, про значення результатів експертиз для судового розгляду, наприклад, обставини, які висновки цих експертиз призначені підтвердити або спростувати, причетність та ролі яких саме осіб мають бути обґрунтовані відповідними висновками, яким чином все це впливає на обставини, які мають бути вивчені судом (події, склад злочину і призначення покарання). Строк, необхідний для завершення кожної процесуальної дії, окремо не зазначений. Без будь-яких обґрунтувань стверджується лише, що “судові комп’ютерно-технічна експертиза відноситься до категорії складних та її проведення може тривати більше чотирьох місяців”, однак це суперечить діючій “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз…”. 

Крім того, на думку адвоката, слідчий не зазначив жодних обставин, що перешкоджали б здійснити зазначені процесуальні дії раніше. Деякі з відповідних дій (наприклад, “зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних”, перевірити алібі), вочевидь, слідство зобов’язане було робити до вручення підозри, деякі —  вже мали бути давно зроблені (наприклад, проведення огляду речей, предметів, документів, відеозаписів, вилучених у ході проведення обшуків та оглядів), а деякі (наприклад, “розсекречування”, яке не може тривати більше 10 діб) не тривають місяцями. Виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками не є обставиною, яка може зумовлювати продовження строків досудового розслідування, адже відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Захисник вважає найважливішою обставиною безпідставність тверджень слідчого про необхідність очікування результатів експертиз. Частиною 6 статті 295 КПК України чітко визначено, що підставою для продовження строку досудового розслідування є необхідність отримання саме доказів для проведення або завершення експертизи, а ніяк не само по собі очікування її результатів. Результати ж експертиз не втратять своєї доказової сили, якщо будуть отримані після передачі справи до суду.

Частина 1 ст. 283 КПК України встановлює, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту “c” пункту 1 цієї статті, … йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.

Пан Круговий звертає увагу на те,що пан Антоненко позбавлений свободи вже 46 днів, дав показання в якості підозрюваного, здав тест ДНК, вину і будь-яку причетність до злочину повністю заперечує, окрім доказів власної непричетності інших корисних для слідства відомостей повідомити не може. Однак слідчі постійно і системно, у тому числі всупереч ухвалі слідчого судді від 26.12.2019, ухиляються від надання йому матеріалів підозри (відеофайлів) і висновку експертизи ДНДКЦ МВС №9-2/56Ф від 25.08.2016 разом з ілюстративною таблицею на 6 аркушах, який об’єктивно спростовує факт перебування пана Антоненка на місці злочину. Систематична протиправна поведінка слідства і прокурорів вказує на те, що органи влади не дотримались принципу “special diligence” —  “особливої ретельності” у здійсненні провадження (див. п. 152, 153 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі “Лабіта проти Італії”, заява №26772/95 )) і тому відсутнє об’єктивне очікування виконання вимоги щодо передачі справи до суду в розумний строк за будь-яких умов. На думку захисту, слідство, не маючи об’єктивних даних на підтвердження обвинувачення, зараз, всупереч вимогам п. 3 ст. 5 Конвенції, ч. 1 ст. 283 КПК України намагається лише розпочати збирання доказів отже використовує своє повноваження ініціювати продовження строків не з тією метою, з якою таке повноваження надано.

“Ніщо не заважає завершити досудове розслідування прямо зараз, чим дотриматись вимог п. 3 ст. 5 Конвенції, ч. 1 ст. 283 КПК України”, — вважає захисник.

Посилання для скачування

Повний тест клопотання слідчого.

Повний текст заперечень.

Публічна заява захисту щодо так званої МОН-50 Андрія Антоненка

ПУБЛІЧНА ЗАЯВА

щодо припинення інсинуацій сторони обвинувачення з поданням в судах і в ЗМІ хибної інформації про корпус МОН-50 підзахисного Антоненка

З метою запобігання інсинуацій зі сторони деяких представників обвинувачення захист пана Антоненка заявляє.

Під час надання свідчень, яке відбулося в приміщенні ІТТ ГУ НП у м. Києві 28.12.2019, пану Антоненку були продемонстровані світлини з зображенням вихолощеної міни МОН-50 – предмет,  зовні схожий на корпус МОН-50 (наявність на фронтальній частині корпусу, під написом “к противнику” чорної риски що нагадує посмішку – “смайлику”), що належав йому і раніше використовувався як реквізит для створення агітаційних плакатів. Підзахисний впізнав корпус МОН-50 зі “смайликом”, зображений на світлинах, як такий, що належить йому, та зауважив, що більше того, світлини з цим корпусом також неодноразово розміщувались ним на його сторінці в соціальній мережі Facebook (див. фото з його сторінки від 21.11.2019, 20.11.2019, 18.11.2019, 23.08.2019, 10.01.2017), а також на агітаційних плакатах до Дня сержанта. Він чітко назвав історію походження цього предмету та назвав декількох свідків, які можуть це підтвердити, щонайменше один з яких вже офіційно надав відповідні показання.

Також слідством було призначено комплексну хімічну та вибухотехнічну експертизу, за результатом якої було встановлено, що цей предмет у наданому для дослідження вигляді до категорії боєприпасів і вибухових пристроїв не відноситься (висновок від 21.12.2019 за № 34249/34250/19-31/34251+34253/19-34).

З фототаблиць до цього експертного дослідження вбачається, що в зазначеному корпусі відсутні будь які пошкодження склеєних секцій груп циліндрів (вражаючі елементи усі на місці) та наявні різьбові з’єднання (втулки запальних гнізд), що також видно на світлинах. 

Водночас, за даними висновку комплексної судової вибухотехнічної та пожежотехнічної експертизи, проведеної 09.12.2016 (висновок експерта № 11-1/111/14-1/17/14-2/9) на місці вибуху автомобіля Павла Шеремета знайдені циліндричні вражаючі елементи, ймовірно від МОН-50, та втулка запального гнізда. Вочевидь, вони не можуть при цьому одночасно знаходитися в корпусі МОН-50, що належить підзахисному.

За тим самим висновком, майже на усіх предметах, які виявлені на місці злочину, знайдені сліди дифеніламіну — стабілізатору нітроцелюлозних порохів, який є компонентом, характерним для вибухового перетворення нітроцелюлозних (бездимних) порохів. Подібні речовини до елементів конструкції МОН-50 не входять. 

Сліди гексогену, який дійсно входить до складу пластиду ПВВ-5А (використовується у тому числі в мінах МОН-50), були виявлені лише на одному предметі — фрагменті полімерного матеріалу рожевого кольору (ВТ-4, пакет №  3444414) і ніде більше. Цей предмет є залишком пластикатової пробки електродетонатора ЕДП-р. Гексоген є елементом конструкції капсюлю КД-8А такого детонатора. Усі сліди гексогену, виявлені експертами, походять виключно від детонатора, а не від заряду пластиду МОН-50.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що знайдений корпус МОН-50 зі “смайликом” може мати якесь відношення до вибухового пристрою, який використовувався як знаряддя злочину.

Будь-яких питань з цього приводу у слідства більше не виникло.

Заява зроблена з метою уникнення подальших маніпулятивних і неправдивих заяв зі сторони обвинувачення, подібних тим, що неодноразово лунали під час судових засідань.

До заяви додаються ілюстративні матеріали та витяги з матеріалів експертиз.

Просимо представників ЗМІ без обмежень копіювати і розповсюджувати цю заяву.

Захисники Андрія Антоненка 

Віталій Галенченко

Дмитро Круговий

Станіслав Кулик

Витяг з висновку експерта від від 21.12.2019 № 34249/34250/19-31/34251+34253/19-34

Витяг з висновку експертів від 09.12.2016 № 11-1/111/14-1/17/14-2/9 Презентація МВС ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЯ ПРО ХІД РОЗСЛІДУВАННЯ ВБИВСТВА П. ШЕРЕМЕТА 08.02.2017

Справа Шеремета. Матеріали експертизи ідентифікації Андрія Антоненка

З дозволу захисту Андрія Антоненка публікуємо повний тест так званої комплексної комісійної експертизи з ідентифікації особи за ознаками зовнішності (портретної, психологічної експертизи та криміналістичного аналізу ходи) від 11.12.2019 №27852/19-35/28128/28129/19-61, якою, за словами обвинувачення встановлена нібито ідентичність Андрія Антоненка і особи з місця злочину.

Нагадаємо, журналіст Павло Шеремет загинув внаслідок вибуху автомобіля вранці 20 липня  2016 року. Тієї ночі камери зовнішнього спостереження зафіксували двох зловмисників, які ймовірно прикріпили вибуховий пристрій під днище автомобіля жертви. 

Матеріали експертизи, що публікується, є єдиним прямим і єдиним озвученим в суді доказом причетності пана Антоненка до цього злочину. Стверджується, що саме він зображений на відеофайлах камер спостереження. Це висновок психологічного дослідження і криміналістичного аналізу ходи. Портретна частина експертизи не встановила ідентичності осіб на відео. 

Також нагадаємо, що інша експертиза встановила зріст ймовірного злочинця на рівні 165-175 см. Зріст Андрія Антоненка 180 см. 

Чому експертизу, що публікується, ми іменуємо “так званою” і що саме викликає подив спеціалістів?

Відповідно до існуючих правил проведення психологічних експертиз об’єктом дослідження  психологічної експертизи є особи, а не відеозаписи, експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Ідентифікація ж особи за її зовнішніми ознаками або ходою не відноситься до аналізу невербальної поведінки і до компетенції психологів взагалі.

Абсолютно всі відомі нам спеціалісти погоджуються з тезою, що вивчення ходи людини відноситься виключно до галузі біомеханіки і аж ніяк не є предметом психології. Поняття “невербальна поведінка” тут є штучно пристосованим, в розрахунку на пересічне схиляння перед незрозумілим терміном.

Будь-яке експертне дослідження має проводитися за методикою, затвердженою Мін’юстом і зареєстрованим в Реєстрі методик судових експертиз (окрім судово-медичних експертиз). Проте, задекларована в експертизі Методика 14.1.01 1979 року не має жодного відношення до ідентифікації осіб, а Методики 14.1.03, як вона зазначена експертами, не існує взагалі.

Жодне з використаних в експертизі інформаційних джерел (список літератури [4]-[17]), окрім двох відомих російських посібників  В.В.Нагаєва і В.С.Сафуанова не зазначено в затвердженому Мін’юстом переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз. В жодному з джерел, включаючи згадані російські посібники, нема нічого про ідентифікацію а тим більше про ходу осіб як предмет психологічної експертизи. Посилання [12] на російський підручник з дезінформування є кричущим — книга повністю присвячена методиці обману, у тому числі громадськості.

Між іншим, голова комісії експертів пан Ірхін посилається  на три власні роботи в соавторстві з В.В.Седнєвим та іншими ([8],[16],[17]), причому стаття [17] в криміналістичному віснику за 2012 рік містить науковоподібне нагромадження слів щодо “онтологізації психологічного портретування за принципами невизначеності Гейзенберга” з посиланням на основоположні труди з квантової механіки. Цікавий факт, що психіатр Седнев Владислав Володимирович, друг, колега і співавтор пана Ірхіна, нині займає посаду заступника голови “Научно-методического управления Генеральной прокуратуры ДНР”. На роботи В.В.Седнєва пан Ірхін в своїй “експертизі” посилається п’ять разів (8], [14], [15],[16],[17]), однак єдиною загальновизнаною роботою цього “наукового методиста ДНР” є стаття “Критерії  оцінки порнографії в кримінальному процесі” (/ І.О.Бабюк, М.В.Маркова, В.В.Седнєв // Андрология и сексуальная медицина. – 2007. – N 1(2). – С. 30 – 35.).

Не вдаючись в оцінку висновків цих “експертів-психологів” зауважимо, що в тексті висновку часто-густо використовується різновид демагогічного прийому argumentum ad verecundiam, який в даному випадку полягає у використанні складних вигадливих термінів, які під час прискипливого аналізу виявляються застосованими недоречно а іноді є звичайною наукоподібною ахінеєю.

Ось цей “перелік термінів”.

  1. індивідуальні просторово-часові структури зовнішнього вигляду та невербальної поведінки об’єкту

  2. психолого-функціональні ознаки його (об’єкту) конституційної тілобудови та особливостей невербальної поведінки

  3. діагностично-значимі маркери ознак невербальної поведінки

  4. психолого-функціональні ознаки його (об’єкту) конституційної тілобудови

  5. індивідуально-психологічні кінематичні та динамічні особливості рухової моторики невербальної поведінки

  6. окремі діагностично-значимі маркери індивідуально-психологічних функціональних поведінкових особливостей невербальної поведінки

  7. конгруентність окремих функціональних індивідуальних кінематичних та динамічних особливостей рухової моторики та індивідуально- психологічних зовнішньоповедінкових ознак особи №1 та особи №2

А от і власне весь  текст дослідження по суті — з повним науковим обґрунтуванням і аналітикою. Ця індентифікація варта довічного ув’язнення. Насолоджуйтесь

  • виражене розхитування корпусом тіла в сторони внаслідок перенесення ваги тіла на наступаючу ногу (на кшталт «ведмежої ходи») у Особи No1 та у Особи No2 конгруентні між собою, тобто – співпадають і є тотожними;
  • переважно широка постановка ніг під час ходи (дистанція між ногами) з помітним розворотом ступней ніг носками назовні під час ходи та при наступанні у Особи No1 та у Особи No2 конгруентні між собою, тобто -співпадають і є тотожними;
  • виражені еліпсоподібні рухи плечей під час ходіння у поєднанні з суттєвим виносом уперед різнойменного плеча при наступанні у Особи No 1 та у Особи No2 конгруентні між собою, тобто —співпадають і є тотожними;
  • елементи невербальних поведінкових проявів у вигляді індивідуальних компенсаторних рухів руками під час ходіння, що здійснюються переважно за рахунок плечових відділів рук із помітно незначними та малоамплітудними рухами передпліч, у Особи No1 та у Особи No2 конгруентні між собою, тобто —співпадають і є тотожними;
  • за своїм ритмом, швидкістю, довжиною кроку, еластичністю, визначеністю напрямку, елементами руху при ходінні, окремим положенням тіла у цілому та його частин у Особи No1 та аналогічні особливості сукупності індивідуально-психологічних маркерів ознак невербальної поведінки у Особи No2 конгруентні між собою, тобто – співпадають і є тотожними;
  • переважно пряма, стала, «жорстка» осанка спини під час ходіння у Особи No1 та у Особи No2 співпадають і є тотожними.

Ремарка. Термін конгруентність в психології не зовсім те ж саме, що в геометрії. Він, означає, грубо кажучи,  узгодженість в словах і діях, гармонію внутрішнього і зовнішнього, аж ніяк не співпадіння ознак різних людей.
 
Доволі цікавим є посилання експертів на дослідження ними міміки підозрюваного (при тому що портерист заперечує будь-яку видимість облич), а також те, що пан Ірхін (до речі, за освітою – вчитель російської мови і літератури) прогресивно називає себе “доктором філософії”, хоча насправді є пересічним міліцейським кандидатом наук з темою дисертації “Психологічні засади професійного відбору кандидатів на керівні посади в органах внутрішніх справ України”.

Продовжуємо спостерігати за розвитком подій.

Пряме посилання для скачування висновку експертів.

Взяття під варту Андрія Антоненка – повний текст ухвали

Ухвалою Печерського районного суду від 14.12.2019 у справі \№ 757/65165/19-к (к/п № 12016100000001206 від 20.07.2016) підозрюваним в умисному вбивстві Павла Шеремета, вчиненому небезпечним способом організованою групою, задоволені клопотання слідчого і застосовані запобіжні заходи до трьох підозрюваних осіб.

Вони не визнають вину.

Наші адвокати Дмитро Круговий і Віталій Галенченко, обидва учасники АТО, серед інших, здійснюють захист одного з підозрюваних — Андрія Антоненка. Наш підзахисний узятий під варту до  08.02.2020. Повний текст ухвали був виготовлений суддею ввечері 18.12.2019, Віталій Галенченко подав апеляцію 19.12.2019, поряд з апеляціями інших адвокатів.

В судове засідання Київського апеляційного суду 20 грудня не з’явились прокурори і не був доставлений підозрюваний. Засідання відкладене на понеділок, 23 грудня о 13:30.