Верховный суд Украины сделал очередные правовые заключения.

Верховный суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 апреля 2016 рассмотрел несколько дел и сделал соответствующие правовые заключения на обеспечение единой судебной практики.

Предметом дела № 6 — 62цс16 был спор о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

По обстоятельствам дела Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агро-научно-производственное объединение «Искра-Агро», действуя от имени и в интересах указанного Общества, продал нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м., встроенное в первый этаж жилого дома. При этом, как указано в тексте постановления, решение общего собрания Общества, которым якобы было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества, было признано недействительным хозяйственным судом.

При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал правовое заключение, согласно которому с учетом предписаний статей 92, 203, 215 ГК Украины, договор, заключенный от имени юридического лица его исполнительным органом (директором) с третьим лицом, может быть признан недействительным на основании нарушения этим органом установленного ограничения полномочий по представительству юридического лица, если соответствующие ограничения существовали на момент заключения оспариваемого договора.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания участников общества, которым определены полномочия исполнительного органа, это решение является недействительным с момента его принятия. Для решения в дальнейшем спора о признании недействительным договора, заключенного исполнительным органом общества в тот период, когда решение общего собрания участников общества было действительно, указанное обстоятельство имеет правовое значение. Она подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия по представительству юридического лица у исполнительного органа отсутствовали или были ограничены.

Вместе с тем, часть третья статьи 92 ГК Украины устанавливает исключение из общего правила определения правовых последствий совершения сделки представителем с превышением полномочий. Для третьего лица, заключившего договор с юридическим лицом, ограничения полномочий по представительству юридического лица, в том числе и полномочий исполнительного органа общества, в целом не имеют юридической силы, хотя соответствующие ограничения и существовали на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, признание судом недействительным решения общего собрания участников общества само по себе не может служить единственным основанием для вывода о недействительности договора. Такой договор может быть признан недействительным по указанным основаниям в том случае, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовало недобросовестно и неразумно.

Фактически Верховный суд Украины ничего нового не придумывал, процитировав нормы Гражданского кодекса Украины. Единственное суд подчеркнул, что факт признания недействительным решения общего собрания о предоставлении согласия на отчуждение недвижимого имущества Общества не влечет автоматическое признание сделки недействительной. Таким принципом часто руководствовались суды, чтобы не вкапываться в обстоятельства дела.

Верховный суд подчеркивает, что договор, заключенный с превышением полномочий исполнительного органа (директора, председателя и т.п.) может быть признан недействительным в том случае, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовало недобросовестно и неразумно. Проще говоря, надо установить, что директор был в сговоре с покупателем.

Скачать полный текст постановления № 6 — 62цс16 от 27.04.2016 можно нажав сюда.

Предметом дела № 6 — 372цс16 был спор о признании договора дарения квартиры недействительным.

По обстоятельствам этого дела истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Иск был мотивирован тем, что ответчик подарил ему квартиру и с момента заключения договора дарения не допускает одаренного в его собственность, не снимается с регистрационного учета.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора дарения недействительным, в связи с заключением его под влиянием ошибки (заблуждения). При рассмотрении дела обстоятельства, приведенные ответчиком, нашли свое подтверждение.

Даря квартиру, даритель как пожилой человек, который по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и материальной помощи, соглашался на передачу недвижимого имущества в собственность истцу лишь при условии пожизненного содержания, а, следовательно, имеется ошибка относительно природы сделки. Спорный договор дарения был направлен на наступление реальных последствий, но не по договору дарения, а по договору пожизненного содержания. Фактически, даритель думал, что подписывает договоров пожизненного содержания.

Верховный суд напомнил, что наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора, но и по таким обстоятельствам, как: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарителем одаряемому и продолжение истцом проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.

Таким образом, факт прочтения сторонами текста сделки и разъяснения его последствий не является безоговорочным подтверждением того, что лицо действительно понимало правовую природу заключенного договора. При наличии спора, суды должны обращать внимание и на другие обстоятельства, которые приведены выше.

Скачать полный текст постановления № 6 — 372 цс 16 от 27.04.2016 можно нажав сюда.

Предметом дела № 6 — 261 цс 16 был спор о возмещении вреда, причиненного в результате короткого замыкания электросети воздушной линии электропередач.

Истец обратилась с иском к ПАО «Киевоблэнерго» о возмещении имущественного ущерба, который заключался в повреждении ее домовладения в результате пожара, который произошел из-за замыкания электросети воздушной линии электропередач в районе опоры электропередач, рядом с которой росли два дерева, через крону которых проходила линия электропередачи.

Верховный суд в этом деле решил принципиальный вопрос, если между сторонами имеются договорные правоотношения, положения статьи 1187 ГК Украины, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В то же время интересны обстоятельства дела, по которым ПАО «Киевоблэнерго» признано виновным в причинении убытков, поскольку не следило за состоянием деревьев, через кроны которых проходили линии электросети. В соответствии с пунктами 38, 42 Правил № 1357, положений статьи 24 Закона Украины «Об электроэнергетике», а также пунктов 11, 13 типового договора о пользовании электрической энергией Поставщик электроэнергии несет ответственность за обрезку деревьев и безопасное пользование услугами, связанными с электроснабжением, при условии соблюдения потребителями требований правил безопасной эксплуатации внутренней электросети, электроустановок и бытовых электроприборов. В свою очередь, потребитель электрической энергии обязан не препятствовать обрезанию ветвей деревьев, которые растут на территории, принадлежащей потребителю, для обеспечения расстояния не менее 1 метра от проводов воздушной линии электросети напряжением 0,4 кВ и на расстоянии 2 м для электрических линий напряжением 10 кВ.

Кроме того, напоминаем, что Закон Украины «Об электроэнергетике» определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности в электроэнергетике и регулирует отношения, связанные с производством, передачей, распределением, снабжением и использованием энергии, обеспечением энергетической безопасности Украины, конкуренцией и защитой прав потребителей и работников отрасли. Этим Законом предусмотрено право потребителей электрической энергии на возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения его прав, согласно законодательству (статьи 24-1, 25 Закона).

Скачать полный текст постановления № 6 — 261 цс 16 от 27.04.2016 можно нажав сюда.

Предметом дела № 6 — 113 цс 16 был спор о взыскании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

В указанном решении Верховный суд применил свое право на уменьшение размера возмещения работнику заработка за время задержки расчета. В обоснование своей позиции, Верховный суд указал, что согласно статье 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (часть первая статьи 117 КЗоТ Украины).

При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в статье 117 КЗоТ Украины возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.

Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который принимает решение по существу спора. Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения или в случае его отсутствия в этот день — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае непроведения его до рассмотрения дела — по день принятия решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не освобождает его от ответственности.

В случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм, требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело.

При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую работник имел право, части, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой части по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; спора между работодателем и работником после того, как подлежащие выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника, о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплате.

При разрешении спора Верховный суд применил принцип справедливости и соразмерности и определил размер возмещения работнику заработка за время задержки расчета пропорционально части невыплаченной заработной платы к ее общей величине.

Скачать полный текст постановления № 6 — 113цс16 от 27.04.2016 можно нажав сюда.

Предметом дела № 6 — 486 цс 16 был спор о разделе общего имущества супругов.

Верховный суд в очередной раз прошелся по Семейному кодексу Украины в части раздела общего имущества супругов. Муж просил взыскать с бывшей жены часть стоимости автомобиля, который был отчужден ею без письменного согласия мужа.

При рассмотрении дела судами было установлено, что автомобиль был приобретен за общие средства, полученные в кредит, а жена без письменного согласия распорядилась этим имуществом. В связи с этим, суды пришли, как указал Верховный суд, к правильному выводу о взыскании с жены в пользу мужа половины стоимости этого автомобиля.

Одновременно Верховный суд отметил, что при разделе имущества приобретенного за кредитные средства или присуждении денежной компенсации за него, суды должны принимать во внимание, что право на общую совместную собственность на денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля, корреспондируется долговое обязательство — возвращение кредитных средств, полученных на приобретение спорного транспортного средства.

Для правильного разрешения дела необходимо устанавливать за счет кого из супругов осуществлялось погашение их общего долга, не вносились ли личные средства в счет погашения кредитного обязательства, не изменится ли размер компенсации вследствие отчуждения общего имущества в результате зачета внесенных в счет выполнения общего долга другим из супругов личных средств и тому подобное.

Поэтому Верховным судом в очередной раз привлечено внимание к тому, что не любили делать суды первых инстанций — делить не только имущество, а еще и долги.

Скачать полный текст постановления № 6 — 486 цс 16 от 27.04.2016 можно нажав сюда.