Председатель ВСУ об изъятии имущества по-европейски

Интересное интервью Председателя Верховного Суда Украины, где он утверждает о необходимости применения практики ЕСПЧ несмотря прямые указания в украинском законодательстве при истребовании имущества у добросовестного приобретателя

Текст публикуется по материалам сайта Верховного Суда Украины.

В последнее время мы становимся свидетелями судебных процессов, в которых рассматриваются споры о возвращении в государственную собственность того или иного имущества. Земля, леса, побережья рек и озер, пляжи … В подавляющем большинстве случаев такие судебные производства инициирует прокуратура, заявляя, что имущество незаконно перешло в частные руки. Зато ответчик, как правило, апеллирует: он купил землю у предыдущего владельца и сам закон не нарушал, то почему должен отдавать свое имущество? На чьей стороне правда, пытались разобраться главные редакторы газеты «Голос Украины» Анатолий Горлов и юридического журнала «Право Украины» Александр Святоцкий, пригласив к разговору Председателя Верховного Суда Украины Ярослава Романюка.

 

— Ярослав Михайлович, судебные процессы, в которых прокуратура добивается истребовании определенного имущества (как правило, земли) из владения частного лица, чтобы вернуть это имущество государству, — не редкость. В этих делах сталкиваются противоположные интересы, а людям, которые не являются юристами, довольно трудно понять кто прав — прокурор или ответчик. Существует некая универсальная формула для рассмотрения таких споров?

— Действительно, такие споры, как вы назвали, случаются нередко. В последнее время они достаточно часто привлекают вниromanyuk_650x410мание общества и широко обсуждаются — и во время судебного разбирательства, и после его завершения принятием судебного решения. Это, собственно, нормальный процесс, ведь требования прокурора фактически направлены на защиту прав не так государства, как общества. Речь идет прежде всего о земле, лесах, прибрежной зоне водоемов, которыми пользовались граждане, население городов и сел, до того момента, когда такие объекты перешли в частные руки. Конструкция правового конфликта, как правило, типична. Прокурор обращается в суд с иском в интересах государства или какой-то территориальной общины и просит вернуть в государственную или коммунальную собственность определенный земельный участок, истребовав ее у физического лица или предприятия. Прокурор отмечает, что земля в свое время выбыла из государственной или коммунальной собственности незаконно, и приводит различные основания. Это может быть и превышение полномочий органом исполнительной власти или местным советом, и злоупотребление властью, и нарушение формальной процедуры подготовки материалов, и откровенное совершения преступления, например, подделка документов.

Но такие дела роднит общее обстоятельство — лицо, которое первым оформило на себя землю в частную собственность, продает ее другому человеку. Довольно часто «цепочка» договоров еще длиннее — земля продается и покупается несколько раз. И когда прокурор предъявляет иск к субъекту, который последним получил земельный участок во владение, позиция ответчика вполне прогнозируема и понятна — он видите ли действовал добросовестно, купил землю с соблюдением всех необходимых процедур, к нарушению закона органом государственной власти не имеет никакого отношения, поэтому и возвращать землю не должен.

Должен заметить, это дела не простые, поскольку нет, так сказать, универсальной формулы для их решения. Поясню — почему.

Наше украинское законодательство, в частности речь идет о статье 388 Гражданского кодекса Украины, позволяет истребовать имущество даже у того лица, которое само не нарушило закон при приобретении имущества (в так называемого добросовестного приобретателя). Стоит лишь установить, что имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли, и не имеет значения, сколько договоров было заключено после того, чтобы имущество в конечном итоге оказалось у лица, владеющего им на момент обращения в суд с иском первоначального владельца.

Однако Украина, как всем нам известно, является членом Совета Европы, и обязана выполнять не только свои законы, но и соблюдать нормы европейского права. Прежде всего это Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которую Украина ратифицировала еще 17 июля 1997 года. Вопросы защиты права собственности урегулированы статьей 1 Первого Протокола Конвенции, не так жестка, как наша статья 388 ГК Украины. И отечественные суды обязаны применять этот Протокол, ведь он — часть национального законодательства.

— То есть применение статьи Первого протокола делает такие дела особыми?

— Я не утверждал бы, что какими-то особыми. Но каждое из этих дел требует индивидуального подхода и «по шаблону» решаться не должно.

Действительно, статья 1 Первого Протокола позволяет государству вмешиваться в право собственности частного лица, в том числе позволяет и изымать имущество из частной собственности. Однако такие действия государства должны соответствовать общепризнанным принципам, критериям, которые наработал в своих решениях Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ).

Фактически основных критериев три:

во-первых, вмешиваться в право личности на мирное владение имуществом государство имеет право лишь на основании закона,

во-вторых, при наличии общественного интереса, и

в-третьих, такое вмешательство должно быть пропорциональным тем целям, которые ставит перед собой государство. То есть в каждом конкретном случае государство должно оценивать «вес» интересов — общественного и частного, чтобы сбалансировать потребности общества с правом отдельного лица и не возлагать на собственника, физическое лицо, непомерный, индивидуальный, личный груз. ЕСПЧ называет это пропорциональности интересов, достижением «справедливого баланса».

Как видим, критерии таковы, что объективно не могут быть шаблонными. Ведь в каждом конкретном случае общественный интерес в требованиях прокурора выражается по-разному, так же индивидуально в каждом конкретном случае следует подходить к определению объема частного интереса лица и устанавливать «справедливый баланс» между этими интересами.

Хотелось бы глубже понять сущность этих понятий. Что означает «общественный интерес»?

— Как определяет ЕСПЧ, общественный интерес — это общий, публичный интерес. Он может включать интерес государства, отдельных регионов, общин или сфер человеческой деятельности. При этом ЕСПЧ не ставит рамок для государства в этом вопросе, а признает, что национальные органы власти, допустим, та же прокуратура или суд, лучше знают ситуацию, которая сложилась в государстве, лучше владеют информацией о потребностях собственного общества, а потому и эффективнее могут оценить этот самый интерес.

В общем категории, используемые ЕСПЧ, для нас сложны, так как не привычны, даже для юристов. Попробую на примере объяснить сущность общественного интереса.

Конституция Украины закрепляет, что земля — ​​наше основное национальное богатство. Она находится под особой охраной государства и является объектом права собственности Украинского народа. Органы государственной власти и органы местного самоуправления только осуществляют права собственника от имени народа, в том числе и тогда, когда принимают решение относительно распоряжения землями государственной или коммунальной собственности.

Предположим, что в городе есть парк, то есть зеленая зона, которую использует большинство населения этого города — для прогулок, занятия спортом, отдыха и так далее. Однажды вокруг территории парка начинают строить высокий забор. Там появляется охрана, которая не допускает в парк людей, мотивируя свои действия тем, что парк — частная собственность. Опять-таки, допустим — прокуратура считает, что земельный участок (парк) была незаконно передана в частную собственность из коммунальной и поэтому обращается в суд с иском об истребовании земли.

Общественный интерес обращения прокуратуры в суд будет очевиден, ведь в «частных руках» незаконно оказалась земельный участок, к тому находилась в коммунальной собственности. Более того, общество лишили не только собственности на землю, но и парка, которым пользовалось население города. В этом случае требования прокурора направляются на защиту общих интересов общества — и права коммунальной собственности на землю и права на пользование парком. Кроме того, и правильное применение законодательства также составляет «общественный интерес» (кстати, об этом ЕСПЧ высказался в решении по делу «Трегубенко против Украины»).

То же можно сказать и о лесах, прибрежные зоны рек, озер, пляжи и т. Все эти объекты, как правило, относятся к объектам общего пользования граждан, а потому незаконной их переход в частную собственность так или иначе, но общественной (общем) интереса не отвечает.

— Означает ли это, что для возвращения земли в государственную или коммунальную собственность следует только установить факт нарушения закона при ее передаче в частную?

— Нет, не только. Факт нарушения закона — обязательно следует установить. Однако это не единственное обстоятельство, которое должно быть учтено. Прежде всего следует оценить собственное же нарушение закона — в чем оно выражалось, насколько серьезным было, кто конкретно закон нарушил, была причастна к нарушению закона и лицо, получившее землю в частную собственность, могла вообще та или иная земля быть передана в частную собственность и т. Согласитесь, что есть большая разница между тем, например, когда лицо приобрело право собственности на земельный участок вследствие предоставления компетентному органу поддельных документов, и в случае, когда нарушение касалось какой-то формальной административной процедуры, но в целом существенно не повлияло на правомерность решения вопроса.

Эти вопросы важны. Однако бывают случаи, когда прокуратура, и суды также, формализуют их и сводят к абсолюту. В частности, некоторое время суды ссылались на решение ЕСПЧ по делам «Стретч против Соединенного Королевства» и «Федоренко против Украины» и занимали такую ​​позицию: сами по себе нарушение закона при передаче имущества в частную собственность, допущенные органами власти, не могут быть безусловным основанием для возврата этого имущества государству, если такие нарушения не были следствием виновного противоправного поведения самого приобретателя имущества.

Однако такая позиция — ошибочна. Действительно, в указанных делах ЕСПЧ удовлетворил заявления в соответствии Стретча и Федоренко и признал, что государство нарушило их право на мирное владение имуществом. Но не потому, что нарушение закона допустили органы власти, а не они, заявители. А потому, что Суд признал вмешательство государства в право собственности заявителей непропорциональным, то есть таким, что нарушило «справедливый баланс». Суд оценил действия, события, обстоятельства с обеих сторон: и со стороны государства, и со стороны заявителя. И пришел к выводу, что именно в этих, конкретных делах государственные органы допустили некоторые нарушения закона, но эти нарушения целом не касались серьезных вопросов в публичных отношениях и не противоречили жизненно важном общественному интересу.

В нашем случае наоборот. В подавляющем большинстве обращений прокуратуры в суд говорится как раз о необходимости удовлетворения общественной потребности в восстановлении законности при решении серьезного, важного и общественно значимого вопроса — земельного..

— Так какой, по вашему мнению, правильный подход к решению таких споров?

— Уверен, что каждый спор — индивидуален, и к его решению нельзя подходить шаблонно. Прежде всего следует проанализировать его через призму применения статьи 1 Первого Протокола и соответствующей практики ЕСПЧ. А это значит, что в каждом конкретном споре нужно определиться, во-первых, с тем, что именно составляет «общественный интерес» в исковых требованиях, а, во-вторых, будут соблюдены «справедливого баланса» между интересами общества и личности, с владение которой истребуется земельный участок.

Это требует от суда учитывать и оценивать большое количество разнообразных факторов, и сложность в том, что их исключительного перечня нет и, конечно, быть не может.

Также важно в любом случае оценивать поведение владельца земли, независимо от того, он получил землю в собственность непосредственно по решению органа государственной власти или местного самоуправления, или купил ее у предыдущего владельца. Почему? Поясню снова на примере.

Часто бывает так, что лицо, являющееся владельцем земельного участка, получила ее в результате заключения цепочки договоров купли-продажи. На первый взгляд все выглядит вполне законным и прозрачным. До последнего покупателя якобы не могло и не может быть никаких претензий — он же покупал землю ввиду того, что все необходимые документы у продавца были в наличии.

Однако посмотрим на эту ситуацию с другой стороны.

Отечественные законы запрещают, например, органам местного самоуправления и органам исполнительной власти передавать в частную собственность леса и землю лесного фонда вне состава угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, или в составе этих угодий, если площадь участка больше, чем 5 га (статьи 83 84 ЗК Украины, ст. 12 ЛК Украины). То есть ни один человек в нашем государстве не имеет возможности законно получить в частную собственность землю лесного фонда площадью более 5 га, не говоря уже о лесах вблизи городов, сел и т. д.

Характерные для леса природные признаки — деревья, кусты, кустарники. Эти признаки явные, видимые и объективные. Если человек желает купить у города земельный участок площадью, допустим 10 га, и приедет ее осмотреть, она заметит, что это лес. Разве не должно возникнуть у потенциального покупателя закономерный вопрос: каким образом земельный участок, а фактически — лес площадью 10 га, попала в частную собственность продавца, если закон это запрещает? Должно возникнуть. Покупатель должен проявлять разумную осмотрительность, в допустимых пределах сомневаться в законности перехода земли в частную собственность и при покупке участка действовать добросовестно, чтобы в дальнейшем не нести бремя негативных последствий от вмешательства государства в право на владение имуществом.

И напоследок … Как, по вашему мнению, суды готовы справляться с такими делами?

— По моему мнению, — да, в большей степени готовы. Наше государство ратифицировало Конвенцию и Первый протокол достаточно давно, и для отечественной судебной системы решение ЕСПЧ уже перестали быть чуждыми. Большинство судей разбираются в правилах применения выводов ЕСПЧ и используют их при рассмотрении дел. Хотя случаи, когда практика ЕСПЧ применяется неоправданно и формально, к сожалению, иногда тоже случаются.

Конечно, ошибки нижестоящего суда по конкретному делу могут исправить суды высшей инстанции, в том числе и Верховный Суд Украины. Собственно, так и происходит. Однако Верховный Суд Украины как высшая судебная учреждение в нашей стране в первую очередь заинтересован не в том, чтобы отменить решение нижестоящего суда в отдельном деле в случае ошибки суда. Напротив, мы заинтересованы в том, чтобы суды не ошибались.

С этой целью Верховный Суд Украины периодически инициирует проведение мероприятий научно-практического направления (конференций, семинаров и т.д.), на которых не только судьи, но и ученые, адвокаты, другие юристы обсуждают определенные вопросы применения закона. Уверен, что такие меры имеют большую пользу — участники могут поделиться разными мнениями, подискутировать, а в результате выработать согласованные выводы и рекомендации для использования.

Не обошел Верховный Суд Украины вниманием и такие споры, о которых мы сейчас говорим. Так, 22-23 октября прошлого года состоялась международная конференция на тему «Право собственности: европейский опыт и украинские реалии», соорганизаторами которой вместе с Верховным Судом Украины выступили Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, а также проект ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции» и координатор проектов ОБСЕ в Украине.

Мероприятие было направлено на обсуждение важнейших, актуальных вопросов защиты права собственности и львиную долю времени мы посвятили именно стандартам ЕСПЧ, европейской судебной практике рассмотрения споров, связанных с вмешательством государства в право человека на уважение своей собственности. Благодаря нашим европейским партнерам, участники имели возможность послушать мнения не только отечественных юристов, но и международных экспертов, в частности господина Драголюб Попович, судьи ЕСПЧ в отставке, от Сербии.

Материалы конференции были изданы отдельным сборником и разосланы всем судам для возможного использования. Сборник в электронном виде мы также разместили на официальном веб-портале Верховного Суда Украины для того, чтобы каждый желающий, даже не юристы, мог ознакомиться с докладами участников конференции и сформировать правильное представление об особенностях споров, в которых государство добивается истребовании имущества из владения частного лица .

Приятно также, что и юридический журнал «Право Украины» заинтересовался тематикой нашей конференции и посвящает первый номер журнала в этом году вопросам судебной защиты права собственности. В частности, будут напечатаны и некоторые доклады, прозвучавшие на конференции, по европейским стандартам и опыта.

По моему мнению, такие материалы могут и должны быть доступными для широкого круга лиц. Они служат источником информации для отечественных юристов, особенно в тех вопросах, которые касаются правил применения решений ЕСПЧ, и имеют большую пользу, ведь в дальнейшем могут использоваться в практической работе и судьями, и адвокатами, и юристами, которые представляют интересы сторон в судебных процессах.

Спасибо за разговор.

— Пожалуйста.

Добавить комментарий